Что, если бы Запад...?

Мы начинаем жизнь с вопросов. Первым вопросом в нашей жизни был и будет вопрос «Что это?». Это важный вопрос для решения проблемы, но и довольно ограничивающий, потому что ответ на этот вопрос считается фактом и обычно не оспаривается.

Иззет Энюнлю,

Когда-то Земля была плоской и находилась в центре Вселенной, теперь мы знаем все на самом деле иначе. С другой стороны, вопрос «Что, если бы?» сдерживает факты и позволяет нам мыслить умозрительно, заставляя наш мозг воображать и лучше понимать.Мы могли бы задать этот вопрос, глядя в прошлое, настоящее и будущее. Прошлые события произошли так, как записано в истории, потому что обстоятельства не позволили бы этому случиться по-другому. Однако размышления о том, что произошло бы, если бы события развивались по-другому, могли бы помочь нам решить, как реагировать в настоящем, и планировать будущее. Итак, давайте зададимся вопросом: «Что, если бы Запад отреагировал активнее, когда Россия захватила Крым и Донбасс в 2014 году?»

Удержался бы Запад в 2014 году?

Итак Запад решительно и жестко отреагировал на Россию в 2014 году, но каким мог бы быть их ответ?

Их реакция могла быть аналогична сегодняшней, и первым шагом могло стать введение гораздо более жестких санкций, чем в 2014 году. Таким образом, зависимость Запада от энергоресурсов из России с самого начала была бы ограничена.

Из-за снижения добычи природного газа в Европе его импорт возрос с 2016 года. 

Таким образом, санкции повысили бы важность развития альтернативных и возобновляемых источников энергии, прежде чем они начали бы полагаться на Россию в энергетическом секторе.

Два года обеспечили бы более плавный переход их энергетической политики. Это также лишило бы Россию важных доходов, оказывая сильное давление на их экономику, снижая популярность их режима.

Конечно, у каждого действия есть противодействие. Западная экономика неизбежно замедлится, но это может быть лучше, чем экономическая рецессия, ожидаемая в 2022 году и далее. Более того, это был бы очень позитивный шаг в борьбе с глобальным изменением климата.

Вторым немедленным шагом после санкций должна была стать поддержка безопасности для укрепления и реформирования вооруженных сил.

Ранее помощь в области безопасности для укрепления военного потенциала страны, как в случае с Афганистаном и Ираком, оказалась неэффективной. Общий скептицизм в отношении такого рода помощи в то время был вполне понятен, если посмотреть на действия украинской армии в 2014 году.

Вторжение России было больше похоже на переворот. У Запада слржилось впечатление, что положение Украины как государства непрочно, поэтому помощь в сфере безопасности была небольшой.

Однако нет двух одинаковых случаев. Динамика и характер Украины отличается от Афганистана и Ирака. Сегодня мы наблюдаем, что люди разных национальностей, такие как крымские татары и большинство этнических русских, предпочитают называть себя гражданами Украины.

Национальное чувство могло развиться, потому что после Евромайдана Россия потеряла контроль над Украиной, и старые институты, унаследованные от Советского Союза, которые руководствовались Россией, могли быть заменены. Опора на демократические принципы способствовала формированию окончательно сформировавшейся и отрезавшей пуповину украинской нации.

Третий шаг совпал бы с настоящим и состоял бы в том, чтобы предоставить Украине статус кандидата от Европейского Союза и пригласить Украину в НАТО.

Как более жесткая позиция Запада может повлиять на Россию?

Как оказалось, на санкции Россия не отвечает военным ответом. Россия уверена в своей власти над энергопоставкой и в том влиянии, которое она создает, поэтому просто предпочитает ждать, пока ее жертва будет обессилена.

Санкции будут сильнее, чем в 2014 году, в начале они больше навредят Европе, чем России. Однако в долгосрочной перспективе разрушительное для России, но благотворное влияние для Европы будут очевидны.

Доходы России от продажи своих природных ресурсов сократились бы

Финансовые резервы России были бы достаточно скромными, чтобы начать длительное военное вмешательства.

Самая легкая и надежная пропаганда для авторитарных режимов по объединению своих граждан вокруг лидера — это создание внешних угроз.

Миролюбивая позиция Европы дала повод российскому руководству избрать эту негативную стратегию. С 2014 года по сегодняшний день президент Путин создал популярный культ личности. Если бы Запад мог занять более сильную позицию, то сегодня его власть над россиянами была бы слабее, и оппозиционные деятели, такие как Алексей Навальный и Михаил Ходорковский, имели бы шанс составить ему конкуренцию.

Как сложится судьба Крыма?

Крымский полуостров стратегически очень важен. Не только для России, но и для Запада. 

Однако Запад, похоже, не признает этого факта. Акьяр (так называемый Севестополь) на протяжении всей истории был очень важным портом и военно-морской базой. Конвенция Монтрё ограничивает доступ флотов из нечерноморских стран.

Россия — единственная держава, претендующая на господство на Черном море, и, естественно, придает большое значение этому региону. Сегодня российский флот благодаря своему контролю над Крымом может господствовать в Черном море. Серьезным проявлением этой силы является воспрепятствование поставкам жизненно важного зерна из Украины, что ставит под угрозу голод во многих странах третьего мира. Вот почему Крым также имеет стратегическую ценность для Запада.

Важность Крыма зависит не только от его стратегической ценности. Это также важно как пропагандистское заявление. Поэтому возвращение Крыма обратно в Украину было бы расценено как большая ошибка, и ни один российский лидер не осмелился бы на это.

Однако давление, которое оказывается на Россию, может открыть возможности для переговоров между Россией и Украиной.

России пришлось бы идти на компромисс. Естественным образом решился бы вопрос крымскотатарской политической автономии - Крымской республику. Новая республика пообещала бы определенные гарантии обоим государствам, возможно, пожертвовав некоторыми суверенитетами. Ссыльные представители коренного нарда могли вернуться и быть защищенными от угнетения и ассимиляции.

Итак, если бы Запад отреагировал сильнее в 2014 году:

Более строгие санкции могли бы ослабить режим президента Путина и укрепить позицию сторонников демократии. Помощь в сфере безопасности могла бы преобразовать украинскую армию и отбить у России желание планировать будущие вторжения. В этом случае даже защита НАТО, возможно, не была бы столь необходимой. Крым мог бы восстановить ограниченную, но значимую независимость.

Однако либеральный капитализм редко имеет долгосрочное видение. Краткосрочные выгоды в сочетании с ожидаемыми долгосрочными недостатками подпитывают незаслуженный оптимизм в отношении будущего. Запад спрятал голову, думая, что жертвование Крымом удовлетворит аппетиты России. Потенциал взращивания Украины как сильного союзника и партнера не принимался во внимание.

Такая же опасность ждет и сегодня. Некоторые западные страны размышляют, достаточно ли юга и востока Украины для установления мира.

И пока решительная помощь Украине задерживается, Россия становится сильнее, а решимость Запада ослабевает.

Как сказал президент Зеленский, защищать легче, чем отнимать. Если Запад будет таким же недальновидным, как в 2014 году, это может означать жертвование независимостью Украины. Итак, теперь мы можем задать вопросы «Что, если Запад отступит?» и «Что, если Запад выполнит свое обещание?».