Південна атака ЗСУ і чому F-16 нам не потрібні?

Військовий аналітик Том Купер відповідає на головні питання щодо російсько-української війни і контрнаступу ЗСУ. Що означає російські лінії оборони і чому F16 не такі ефективні як можуть здаватися?

Сьогодні я хотів би подякувати вам усім за терпіння - і відповісти на кілька "обраних" (або "особливо хороших") запитань, поставлених протягом останнього тижня.

1.) Куди прямує наступ ЗСУ на півдні, тобто що після Вербового?

Думаю, що ЗСУ (а саме група військ "Таврія") вже дали відповідь на це запитання. Росіяни набили свої лінії фронту на південь від Роботиного і Старомлинівки підрозділами. Українці б'ють в іншому місці. Новина дня полягає в тому, що після кількох "зондувальних/відволікаючих" атак на південь від Вугледара і після двох днів масованої артилерійської підготовки українські підрозділи розпочали масштабні атаки на Новодонецьке і Новомайорське, приблизно на півдорозі між Старомайорським і Вугледаром.

Чому це сталося?

Тому що російське командування значно виснажило свої підрозділи на цій ділянці. Вони забрали батальйон з 131-ї ОМСбр, батальйон з 1466-ї ОМСбр, щонайменше батальйон з (вже напівзруйнованої) 40-ї ОМСбр і щонайменше батальйон з 36-ї ОСМбр - і відправили їх на посилення виснажених підрозділів на південь від Старомайорського, можливо, навіть до 58-ї ОСМбр на ділянці Роботине-Новопрокопівка-Вербове.

Так чи інакше, вони знову зіткнуться з великою кризою і будуть змушені перекидати війська з однієї ділянки фронту на іншу, щоб залатати пробоїни. Не дивно, що за інформацією з Москви, Пудінг хоче мобілізувати ще 200 000 до 1 листопада.

У битві на виснаження такого масштабу це - в очікуванні будь-яких серйозних поставок важкого озброєння з боку НАТО (тому що те, що НАТО постачало досі, - це "дитячий садок" у порівнянні з тим, що потрібно Україні, або з тим, що НАТО могло б постачати, якби його некомпетентні і корумповані керівники не страждали від надмірних ілюзій) - єдино можливе рішення. Чому?

Тому що підрозділи ЗСУ, які атакують в цьому районі, стикаються з меншою кількістю ворожих військ, в той час як московські поліцейські з Кейстоуна зараз стоять перед дилемою: вони знають, що ЗСУ все ще мають щонайменше десяток свіжих бригад. Тож, чи стане це новим "великим ударом" чи ні? І чи дозволять вони знищити свої виснажені підрозділи, що стоять біля Новодонецького і Новомайорського, в результаті цієї української атаки, чи повернуть те, що залишилося від їхніх "підкріплень", назад на цю ділянку фронту? Або перенаправлять ті підкріплення, які зараз перебувають у Роботиному-Новопрокопівці-Вербовому та/або Старомайорському, назад у цей сектор? А що, якщо українці розгорнуть свої свіжі бригади, щоб продовжити наступ між Новопрокопівкою і Вербовим?

2.A) Що знаходиться за 2-ю російською лінією оборони?

2.Б) Дійсно, де знаходиться 1-а російська лінія, де 2-а тощо?

Це тема багатьох - часто запеклих - дискусій, і я не згоден з масою пов'язаних з нею висновків. Ось класичний приклад:

З усією повагою до людини, яка зібрала інформацію, а потім акуратно намалювала її на цій карті, це просто невірна інформація. Як і багато інших, він говорить про "зону активних бойових дій", і про 1-у лінію, і про 2-у лінію, і таким чином створює враження, що "ах, просто перетніть лінію, і все буде добре".

Як я вже неодноразово пояснював, починаючи з червня (перевірте мої старі дописи, якщо є сумніви), це не те, як росіяни побудували свою лінію оборони, не те, як вони воюють, і не те, як вони весь час будують додаткові лінії оборони.

Суть проблеми полягає в наступному: класичне військове мислення (і, відповідно, індоктринація) виглядає приблизно так:

а) спочатку ви встановлюєте це гарне мінне поле, потім

б) десь за мінним полем копаєте великий протитанковий рів, а потім

в) десь за цим великим протитанковим ровом окопуєте свої війська.

Зараз, після трьох місяців цього наступу, всім повинно бути зрозуміло: росіяни зараз діють НЕ ТАК. Поспілкуйтеся з офіцерами ЗСУ та іншими військовими, і вони скажуть вам: для росіян "зона активних бойових дій" має значення лише настільки, наскільки це суміш гігантського мінного поля та їхньої 1-ї лінії оборони. І ця 1-а лінія оборони не характеризується - і не захищена - тим великим протитанковим ровом. Ні. Вона складається з десятків і сотень менших позицій, коротших окопів або комплексів окопів, виритих майже в кожному живоплоті, який вони могли знайти, і оточених великими мінними полями. Насправді, деякі з цих "окопів" були справжніми "фортами". Ось фото одного з них на південь від Роботиного, який сьогодні, вочевидь, захоплений ЗСУ:

Таким чином, фактично, лінія фронту є 1-ю лінією оборони - і у росіян немає жодної іншої лінії оборони.

Далі на південь - це протитанкові рови і - наскільки підготовлені на сьогоднішній день - порожні позиції, які чекають на війська, щоб відступити до них. Іншими словами, ситуація виглядає так:

Відповідно, те, чого досягла ЗСУ на даний момент, не є "проривом 2-ї лінії", але: ЗСУ "перетнула мінне поле, а потім 1-й і 2-й протитанкові рови 1-ї лінії/комплексу протитанкових ровів".

Звичайно, це складно пояснити, тому люди "скорочують" до "1-ї лінії оборони" (щоб переконатися: я теж роблю цю помилку знову і знову), хоча це просто неправильно.

Не хвилюйтеся: враховуючи, як мало важкої інженерної техніки має ЗСУ (спасибі НАТО), це велике досягнення, але в загальному підсумку це не означає так багато, як може здатися на перший погляд. І ось чому.

Як пояснювалося принаймні один чи два рази, ЗСУ атакували в районі Роботиного, а потім між Новопрокопівкою і Вербовим, тому що російське мінне поле було найвужчим у цій місцевості, а далі на південь - ще й два основні протитанкові рови збігаються разом. Це означає: перетнути мінне поле, перетнути два протитанкові рови, і ви над ними, замість того, щоб долати 3-4-5 або більше. Для того, щоб дістатися до цих двох протитанкових ровів, ЗСУ довелося перетнути "лише" 7-10 км мінних полів, а потім пробитися через ще 5-7 км російських траншейних систем.

Все це також є відповіддю на питання: а що ж знаходиться за тим 2-м протитанковим ровом?

Відповідь проста: це 1-а російська лінія оборони. Звичайно, такий висновок не є сексуальним і не звучить логічно. Але саме так росіяни воюють сьогодні. Це означає, що "за цим 2-м протитанковим ровом є ще більше добре замаскованих російських позицій у кожному живоплоті, який вони змогли знайти.

І дедалі більше цих позицій стають все більш досконалими. Деякі з них мають верхнє укриття, тому їх нелегко знищити мінометними мінами калібром менше 120 мм або касетними бомбами, що розгортаються артилерійськими снарядами. Їм дійсно потрібне пряме попадання 155-мм снарядів; деякі з них навіть так звані "бункерні бомби".

Це 1-а російська лінія оборони, і вона залишиться 1-ою російською лінією оборони, навіть коли ЗСУ її подолають і дійдуть до Токмака і далі, а іноді і в майбутньому. Причина в тому, що через нездатність Заходу переозброїти Україну, у ЗСУ недостатньо важкої техніки для механізованого наступу. Це означає, що українська піхота може просуватися лише піхотними темпами, тобто тими ж темпами, якими відступають росіяни, що, в свою чергу, означає, що кожного разу, коли українці проривають 1-у лінію оборони, росіяни мають достатньо часу, щоб звідкись підтягнути ще один резервний підрозділ і побудувати/залатати 1-шу лінію оборони, десь далі в тилу.

В той час як всі ці "великі російські лінії оборони" далі на південь залишаються тим, чим вони були раніше: протитанковими ровами. "Щось привабливе для перегляду на супутникових фотографіях", а отже, корисне для відволікання від реальності.

У підсумку, незважаючи на величезні зусилля і неймовірну мужність українських військ: вибачте, насправді ми все ще знаходимося в "точці 1". А саме: Україна не має достатньо танків, БМП, інженерної техніки та боєприпасів, щоб вести наступ у вигляді швидких механізованих атак. У неї навіть немає достатньої кількості систем протиповітряної оборони, щоб захистити як великі міста в тилу, так і промислові/експортні об'єкти, і лінію фронту.

І, на жаль, жодних змін у цьому плані не спостерігається - як гарно підсумовано тут. Навпаки: після досвіду минулої осені і всіх затримок минулої зими, ми повинні сподіватися, що ідіоти у Вашингтоні, Брюсселі, Берліні, Лондоні, Парижі та деяких інших місцях не зроблять ту ж помилку, що і минулої осені - і, де-факто, перестануть постачати достатню кількість снарядів для української артилерії, а наступні партії важкого озброєння почнуть постачати лише навесні наступного року.

І, будь ласка, не треба мені зараз пояснювати, що я "сьогодні такий песиміст" і тому подібну нісенітницю: я, як завжди, реаліст. Щонайбільше "попереджаю", щоб люди не впали в манію через подолання ЗСУ по суті, двох протитанкових ровів.

3.) Все це підводить мене до питання/коментаря №3, десь 3-4 тижні тому, зараз вже навіть не можу його знайти, але, по пам'яті, це було щось на кшталт такого: "Чи не передумав я щодо F-16 для України"?

З точки зору витрат, загальної ефективності (в перерахунку на кілограми/фунт, скинуті на ворога, на кожен витрачений на це долар): ні.

Якщо тільки багато фізичних законів і кілька законів економіки не зазнають якихось фундаментальних змін (не кажучи вже про "порушення"): у мене немає причин "змінювати свої висновки". Це тому, що 1+1=2. Незалежно від того, де, коли і як (так: навіть у Росії при Путіні). І догори ногами теж. Факти не змінюються - або якщо завдяки інфляції на Заході цього року, то ціни тільки зросли.

Засоби F-16 - за умови, що причетні до цього персонажі зберуться з думками і ми дочекаємося їхніх поставок за нашого життя - в першу чергу збільшать вартість цієї війни для України.

Ось і все, що стосується цього аспекту. Тепер давайте спробуємо обговорити тактику (поки що я "просто обговорював логістику" цієї теми), тому що є купа пов'язаних з нею питань, про які варто поговорити.

Винищувачі F-16, які Україна, швидше за все, отримає першими, - це F-16AM. Це капітально відремонтовані і модернізовані літаки, які були поставлені бельгійським, датським і подібним військово-повітряним силам в період між 1979 і 1991 роками. Я пам'ятаю ці поставки, бо був тоді маленьким хлопчиком, і на той час (кінець 1970-х років) саме F-4 МакДоннелл-Дуглас був "супер-винищувачем дня". А потім з'явилося нове покоління новітніх винищувачів: F-14, F-15, і так, F-16. І всі вони були розрекламовані, але жоден з них не був настільки, як F-16. Дивіться: "електричний реактивний літак", "може все" і все інше. Ось навіть фотографія одного з перших F-16A, доставленого до Бельгії в 1979 році (майте на увазі, що це був літак Block 1: сучасний стандарт виробництва - це десь F-16V Block 70/72 або щось подібне).

Означає: цим F-16 від 30 до 40 років, вони налітали "майже до смерті". Настільки, що бельгійці зізналися: всі їхні F-16 були виведені з ладу і не можуть бути доставлені, оскільки знаходяться в дуже поганому стані і мають проблеми з двигунами (що, у випадку з "найкращими двигунами світу" - див.: двигуни виробництва Pratt & Whitney - зовсім не дивно: вони вже стали причиною катастроф десятків F-16). Не хвилюйтеся: те ж саме можна сказати і про данські та голландські F-16AM. Іншими словами: насправді вони не в кращому стані, ніж МіГ-29, Су-24, Су-25 і Су-27, які зараз експлуатуються в ПСУ (ред.: Повітряні Сили України).

Але добре, припустимо, що вони знайдуть і вирішать проблему, і доставлять їх, і ПСУ притисне їх в бою (насправді, я не уявляю, яку проблему вони хочуть знайти і вирішити: уявіть, що ви намагаєтеся їздити на 40-річному Фіаті. Він не стане новим Фіатом, що б ви не робили якщо, звичайно, не купити нову машину).

Як би там не було. Основною зброєю F-16AM класу "повітря-повітря" є AIM-120C. Він має ефективну зону ураження близько 50, можливо, 60 км - за умови, що літак летить високо і швидко. Чим вище і швидше летить літак, коли він випускає ракету, тим далі може долетіти ракета. Звісно, виробник заявляє більше, але я говорю про те, що вже доведено в бою: коли кілька років тому пакистанці почали стріляти AIM-120C з відстані 60+ км по індійських Су-30МКІ (і так, з великої висоти і на великій швидкості), і стільки промахнулися, що склалося враження, ніби пакистанські AIM-120C перекочували в Індію.

Для порівняння: основною зброєю класу "повітря-повітря" російських МіГ-31 і Су-35 є ракета Р-37М. Вона має максимальну зону ураження значно більшу за 120, можливо, до 200 км (знову ж таки: так, я знаю, що дехто заявляє про "400 км", але мені цікаво, як вони хочуть знайти ціль для цієї зброї на такій відстані). І після кількох неприємних випадків з українськими МіГ-29 на початку свого вторгнення росіянам просто байдуже: вони стріляють своїми Р-37М так далеко, як тільки можуть. Вони не намагаються скоротити дальність або увійти в оптимальну зону ураження, але вони це роблять: "спочатку стріляємо, а потім задаємо питання". З їхньої точки зору, це не проблема, тому що московські поліцаї оголошують кожний вистріл Р-37М як повітряна перемога над українським літаком/гелікоптером, а пілоти отримують медалі і гроші. То яка різниця, якщо ракета буде змарнована? Крім того, ніхто не казав, що вона "автоматично марнується": згадайте втрату двох українських гелікоптерів кілька днів тому, спричинену російським Су-35С, який збив їх з Р-37М. Навіть незрозуміло, чи ракета/ракети дійсно влучили; але гелікоптери розбилися, вбивши обидва екіпажі.

Означає: F-16 буде дуже важко просто намагатися боротися з будь-яким російським літаком. А це, в свою чергу, означає, що так само, як і наявні зараз МіГ-29 і Су-27, вони припинять спроби зловити ПЗРК "Шахід-136" і подібну російську зброю, замість того, щоб намагатися боротися з російськими літаками.

Що ж, принаймні, їхні РЛС (ред.: радіолокаційні станції) мають кращі характеристики для таких завдань, ніж ті, що стоять на українських МіГ-29 і Су-27.

Коли справа доходить до класу "повітря-земля", картина ще похмуріша. F-16AM не сумісні з Storm Shadow та/або SCALP-EG. Це означає, що їм знадобиться інша нова зброя, щоб наносити удари, як це вже роблять Су-24М. Скажімо, AGM-145 JASSM. Це щось на кшталт американського еквіваленту Storm Shadow. Це означає, що Вашингтону, який вже зараз робить все можливе, щоб затримати постачання F-16, доведеться не тільки дати дозвіл на експорт в Україну ще однієї сучасної американської зброї, але й навчити пілотів Повітряних Сил ще одній новій зброї.

Про це далі: F-16 спочатку розроблявся як легкий винищувач повітряної переваги, озброєний ракетами класу "повітря-повітря" малої дальності (AIM-9 Sidewinders) і гарматою M61 Vulcan (20-мм). Вони були розроблені для боротьби з такими літаками, як радянські МіГ-17 та МіГ-21. Відповідно, F-16 має крило, придатне для ведення віражного бою на високих надзвукових швидкостях: тут він може перевершити/перехитрити майже будь-який інший бойовий літак на планеті.

Однак для розгортання ракет на кшталт Storm Shadow/SCALP-EG/JASSM літаку потрібна швидкість. А F-16 не був призначений для високошвидкісних операцій - особливо для таких операцій на малій висоті. А Су-24М був. Саме тому Су-24М швидший за F-16, коли літає на низькій висоті. Більше того, Су-24М був оптимізований для таких операцій: він має крило зі змінною стріловидністю. Внутрішня частина крила втягується у фюзеляж, коли воно повертається назад. Це зменшує поверхню крила, що дуже добре, тому що це називається "реакція на порив". По суті, це вібрації, яких зазнає літак через турбулентне повітря на низькій висоті. Дивіться: після польоту на F-16 зі швидкістю 1200 км/год на висоті 100 м протягом 10-16 хвилин, мозок пілота розхитується до такої міри, що він не може більше мислити адекватно. Су-24М, навпаки, "комфортно" почувається в такому режимі польоту, для нього не є проблемою реагування на пориви.

Нарешті, Су-24М може випереджати F-16 на малій висоті - що дуже важливо, адже чим менше часу такий літак витрачає на наближення до зони досяжності своїми комплексами ракет Storm Shadow/SCALP-EG/JASSM, тим менше часу у російських МіГ-31 та/або Су-35 на його перехоплення і чим швидше летить літак, випускаючи таку зброю, тим далі можуть долетіти ракети.

Іншими словами: F-16 "виглядає круто" і "зроблений в США", має кілька хороших видів озброєння і деяку круту авіоніку, і, безумовно, хороший для деяких інших речей, і я можу зрозуміти, що українські пілоти будуть щасливі літати на ньому. Однак, це такий собі "майстер на всі руки, але тільки на собачі бої". Він не створений для війни в Україні 2022/2023/2024 років.

І є багато (вагомих) причин, чому розробляли літаки на кшталт Су-24 ще в 1960-х і 1970-х роках.

І це все одно не дає відповіді на питання: який ідіот очікує, що один зношений 40-річний літак може замінити інший тип зношеного 40-річного літака - і це під час війни, кінця якої не видно?

Текст публікується з дозволу автора. Вперше опублікований за посиланням.

Том Купер